Zo maak je geen financiële fouten meer

Bij Get Rich langzaam, mijn doel is om u te helpen de best mogelijke beslissingen te nemen met uw inkomsten en uitgaven. Dat gezegd hebbende, zijn we allemaal menselijk. We maken allemaal fouten. We doen allemaal stomme dingen met geld. En ik denk dat April Fools’ Day het perfecte moment is om te praten over een aantal van de domme dingen die we in het verleden hebben gedaan.

Ik zal u een voorbeeld (of drie) uit mijn eigen leven geven.

Om te beginnen zal ik een klassiek verhaal vertellen over mijn financiële dwaasheid, een die mijn lezers al meer dan een decennium verrukt. Het gaat erom hoe ik $1500 betaalde voor een “gratis” Frisbee.

De niet-vrije frisbee
Op de eerste dag van mijn studie opende ik mijn eerste bankrekening. De sportschool was gevuld met inschrijvingstafels, niet alleen voor klassen en clubs, maar ook voor banken en creditcards. Omdat ik een kleine vergoeding kreeg om mijn kosten van levensonderhoud te dekken, had ik een betaalrekening nodig.

De twee banken die om aandacht vroegen, gebruikten verschillende methoden om studenten naar hun tafels te lokken. Een kleine lokale bank had een bordje dat beloofde “gratis te controleren”. Een grote nationale bank gaf een Frisbee weg aan iedereen die een rekening opende. De keuze leek gemakkelijk: ik wilde de Frisbee.

Ik heb me aangemeld voor mijn betaalrekening, mijn geld gestort en mijn gratis Frisbee gekregen. De middag heb ik met mijn kamergenoten de schijf heen en weer geslingerd aan de quad. Toen het tijd was voor het avondeten, nam ik de Frisbee mee naar mijn kamer, stopte hem in de kast, en heb hem nooit meer gebruikt. Ooit. Maar die betaalrekening had ik bijna twintig jaar.

Klassen begonnen. Ik ben de Frisbee en de betaalrekening vergeten. De volgende maand ontving ik mijn eerste bankafschrift. Er was een $ 5 service charge. Het leek niet veel. Ik dacht dat het deel uitmaakte van het pakket, deel uitmaakte van het volwassen zijn. Mijn ouders hadden altijd servicekosten betaald op hun betaalrekening, en ik verwachtte dat ik dat ook altijd zou doen.

Voor de rest van mijn studiecarrière betaalde ik $5 per maand om mijn betaalrekening bij te houden. Toen ik afstudeerde, bleef ik 5 dollar per maand betalen. In de jaren negentig, die vergoeding steeg tot $ 8 per maand, maar ik nauwelijks opgemerkt.

In feite heb ik van september 1987 tot juni 2004 een maandelijkse controlevergoeding betaald. Gedurende 202 maanden – bijna zeventien jaar – heb ik betaald voor het voorrecht om cheques te mogen schrijven. Toen ik mijn financiële leven begon om te keren, verliet ik de grote nationale bank en verhuisde ik naar een lokale kredietunie. Ik heb nu bijna veertien jaar mijn betaalrekening bij die credit union en heb nog nooit kosten van welke aard dan ook in rekening gebracht.

Een dwaze keuze als ik ging college kostte me bijna $1500 – genoeg om ongeveer honderd Frisbees te kopen. En dat is slechts een van de dwaze financiële keuzes die ik in mijn leven heb gemaakt.

De verspilde meevaller
Halverwege de jaren negentig had ik meer dan $20.000 aan creditcardschulden opgebouwd. En ik graafde het gat elke dag dieper.

Op 21 juli 1995 overleed mijn vader na een lange strijd tegen kanker. Voor zijn dood slaagde hij erin een zeer blote botten levensverzekering af te sluiten. (Hij had niet gedacht om levensverzekering te verwerven alvorens hij kanker aanging. Nadat hij ziek was geworden, zou niemand hem verzekeren. Of, preciezer gezegd, één bedrijf zou – maar slechts minimaal -) Toen het stof van zijn dood was gevestigd, had Papa erin geslaagd om elk van zijn drie zonen $5000 in het geld van de levensverzekering te verlaten.

Een slimmere man dan ik was zou kunnen hebben genomen dit geld en direct toegepast op zijn $ 20.000 in credit card schulden. Dat heb ik niet gedaan. In plaats daarvan, zette ik $1000 naar mijn schuld en klopte me op de rug. Ik nam de andere $ 4000 en kocht een mooie nieuwe computer – een Macintosh Performa 640CD DOS-compatibel – en veel computerspelletjes. Om het nog erger te maken, maxed ik binnen enkele weken mijn creditcards weer uit, waardoor ik in feite de $1000 die ik had gestoken in schuldreductie teniet deed.

Er is geen twijfel: Het oude J.D. was dwaas met geld. Maar zelfs nadat ik over geld begon te lezen en schrijven, maakte ik nog steeds een aantal domme fouten.

Waargebeurd verhaal: Die Macintosh Performa 604CD DOS-compatibele personal computer had ik nog tot vorig najaar. Nadat Kim en ik waren teruggekeerd van onze langlaufreis, nam mijn ex-vrouw contact met me op. “Je hebt nog een bosje computerspullen in een schuurtje bij mij in de buurt,” zei ze. “Kunt u het uit hier krijgen. Een van die computers was die twintig jaar oude herinnering aan mijn dwaasheid. Ik gaf het (en alle andere computerspullen) aan een middelbare scholier die ik ken.

De Imbecilische Belegger
Omdat ik in het midden van de jaren 2000 mijn geld verstandig begon te beheren, zorgde ik ervoor dat ik mijn Roth IRA elk jaar volledig financierde. Maar ik had de deugd van indexfondsen nog niet ontdekt, dus heb ik mijn pensioengeld in individuele aandelen gestopt. Maar niet zomaar individuele voorraden. Ik dacht dat ik slim genoeg was om te zien dat de bestanden zich zouden herstellen. Haha. Ik had ongelijk.

Zo dineerde ik in de herfst van 2007 met een vriendin die werkte op het hoofdkantoor van The Sharper Image, een bedrijf dat leuke en fantasievolle gadgets maakte. De voorraad van het bedrijf bevond zich in het toilet, maar mijn vriend zei dat het management er zeker van was dat het snel zou gaan. Het was slechts een voorbijgaande opmerking in een veel groter gesprek – hij probeerde me niet de aandelen te laten kopen – maar hij plantte een zaadje in mijn hersenen.

De volgende dag moest ik beslissen hoe ik 3 500 dollar van het Roth IRA-geld van dat jaar zou investeren. Ik had wat onderzoek moeten doen. Ik had het geld in indexfondsen moeten stoppen. (Ik was net begonnen met leren over indexfondsen, maar was nog geen die-hard voorstander van hen geworden. In plaats daarvan kocht ik 3 500 dollar aan Sharper Image tegen 3,14 dollar per aandeel. Ik was gokken, duidelijk en eenvoudig. En ik verloor.

Binnen een paar maanden werd The Sharper Image failliet verklaard. Overnachting, de waarde van mijn investering daalde van $3500 naar $200 – en dan naar nul. Vandaag, meer dan tien jaar later, is het nog steeds niets waard. Het zal nooit meer waard zijn dan dat. Toch houd ik die 1115 aandelen in mijn Roth IRA alleen maar om me eraan te herinneren hoe dwaas ik was.

Omgaan met fouten en tegenslagen
Zoals ik al zei, zelfs slimme mensen maken fouten. Dat hoort bij mens zijn. Maar slimmegamanagers doen wat ze kunnen om de gevolgen van fouten tot een minimum te beperken voordat ze zich voordoen. Hier zijn twee manieren om de schade als gevolg van dwaze keuzes te beperken:

Leer jezelf. Hoe meer je weet, hoe betere keuzes je zult maken – en hoe beter je zult zijn in het anticiperen op problemen. Lees boeken, tijdschriften en blogs over persoonlijke financiën. Praat vooral met mensen die je kent en die de controle hebben over hun financiën. Leer van hun fouten, zodat u in de toekomst vaker soortgelijke valkuilen zult vermijden.
Wees voorbereid. Je werk als CFO van je eigen leven omvat zowel aanval als verdediging. Je oefent verdediging wanneer je oefent voorbereiding. De beste manier om je voor te bereiden? Verhoog uw winstmarge! Hoe hoger uw spaarrente, hoe groter de buffer tussen u en de calamiteit. Instandhouding van een adequaat noodfonds. Houd uw verzekering up-to-date. Maak gebruik van barrières en pre-commitment, zodat u de juiste dingen automatisch te doen. (Hoe meer je het menselijke element uit de vergelijking verwijdert, hoe veiliger je bent.) Creëer een kasbuffer waarmee je kunt profiteren van zowel noodgevallen als kansen.
Zelfs als je goed voorbereid en opgeleid bent, zul je fouten maken en onverwachte tegenslagen ondervinden. Het is belangrijk om te weten hoe je de stukken moet oppakken nadat dingen uit elkaar vallen. Hier zijn enkele strategieën voor het minimaliseren van de schade:

Geen paniek. Probeer te ontspannen als je een tegenslag hebt of je realiseert dat je een fout hebt gemaakt. Maak je geen zorgen. Neem een uurtje of twee om u af te leiden. Beter nog, slaap op het probleem. Het is verbazingwekkend hoe een beetje tijd je kan helpen perspectief te krijgen.
Geloof in jezelf. U weet misschien niet precies hoe u het probleem moet oplossen, maar vertrouw erop dat u een oplossing zult vinden. Je bent slim. Je bent vindingrijk. Je bent competent. Blijf positief, los het probleem op en leer van de ervaring.
Maak de schade zo mogelijk ongedaan. Sommige fouten zijn omkeerbaar. Stel, je blies gewoon een bundel geld op nieuwe kleren of je voelt wroeging van de koper over je nieuwe Nintendo Switch. Retourneer de items. Of, als dat geen optie is, verkoop ze dan onmiddellijk om een deel van je verlies terug te verdienen.
Evalueer uw opties. Het is duidelijk dat sommige fouten niet omkeerbaar zijn. Als u per ongeluk van rijstrook verandert in een andere auto en het totaal van beide voertuigen, is er geen ongedaan maken van de schade. Maak dus optimaal gebruik van de situatie. Stel een lijst samen met opties. Houd rekening met uw langetermijndoelstellingen en bepaal de beste handelwijze. Dit helpt u om geen overhaaste beslissingen te nemen.
Laat het je niet in de steek. Uit eigen ervaring weet ik hoe verleidelijk het kan zijn om de pijn te verzachten door meer geld uit te geven. Maar dwangmatig uitgeven maakt het alleen maar moeilijker om uw doelen te bereiken. Het zorgt ervoor dat je je slechter voelt, niet beter. Vecht tegen de drang om “retailtherapie” te beoefenen. Blijf uit de buurt van uw Amazon-rekening. Laat niet een probleem sneeuwbal in twee of drie.
Leer van je fouten. Zoek uit waar je fout ging. Hoe heeft die reizende verkoper u overtuigd om die te dure steakmessen te kopen? Wat kunt u doen om te voorkomen dat u in de toekomst dezelfde fout maakt? Klop jezelf niet op, maar kijk rustig en rationeel hoe je de volgende keer betere keuzes kunt maken.
Graaf geen dieper gat. Uitgegeven geld is uitgegeven geld. Het feit dat u al 200 dollar in een sportschool hebt gezonken, betekent niet dat u er geld aan hoeft te blijven uitgeven. Verminder uw verliezen door er zo snel mogelijk uit te komen.
Hou rekening met je doelen. Een tegenslag is precies dat: een tijdelijke wegversperring op je reis naar iets belangrijks. Maak vrede met het verleden en blijf je richten op de toekomst.
Tegenvallers zijn ontmoedigend, maar vergeet niet: Storing is oké. Fouten zijn lessen in vermomming. Er is een Japans spreekwoord over doorzettingsvermogen dat vertaalt als “val naar beneden zeven keer, sta op acht”. Succesvolle mensen falen net zo vaak als niet-succesvolle mensen; het verschil is dat succesvolle mensen van hun fouten leren, weer opstaan en resoluut in de richting van hun verlangens marcheren.

Als je een aantal dwaze keuzes hebt gemaakt of slechte dingen hebt laten gebeuren, of beide, geef dan niet op. Gebruik de fouten om jezelf op een nieuw pad te zetten. Het is nooit te laat om van richting te veranderen en slimmere keuzes te maken. Bouwen aan uw toekomst uit de as van het verleden.

Je hebt geen financieel adviseur nodig!

Vandaag wil ik u kennis laten maken met het Crossover Point, de magische plek waar u genoeg hebt gespaard om van uw beleggingsrendement te kunnen leven. Om te beginnen, laten we praten over een van mijn geld helden, miljardair Warren Buffett.

Buffett was niet altijd miljardair. Hij begon van nul, net als u en ik. Hier is hij in 1948 – toen hij minder dan $ 10.000 op zijn naam had:

[Warren Buffett 1948]

Wat een sukkel!

Buffett begon geld te verdienen toen hij zes was. Hij kocht pakjes kauwgom voor drie cent per stuk en verkocht ze vervolgens van deur tot deur voor een nikkel. (Hij weigerde om individuele stokken te verkopen; je moest een hele verpakking van Doublemint of niets kopen.

“Hij kon die zwaarwegende en stevige centen in zijn handpalm houden”, schrijft Alice Schröder in haar uitstekende Buffett-biografie. “Ze werden de eerste paar sneeuwvlokken in een sneeuwbal van geld te komen”.

Buffett studeerde af tot sodapop, van kauwgom. Hij verkocht flessen Coca-Cola aan zijn buren in Omaha, en hij zelfs peddelde zijn waren aan zonnebaders tijdens een vakantie aan het meer van Okoboji in Iowa. Buffett verkocht gebruikte golfballen. Hij hawked pinda’s en popcorn op de Universiteit van Omaha voetbalwedstrijden.

De hele tijd bleef hij scoren. Hij stortte zijn centen en spelden op de bank en hield zijn spaargeld bij in een spaarboekje.

Al op jonge leeftijd begon Buffett de buitengewone kracht van compounding te grijpen. Ook hier uit Schröder’s boek: “De manier waarop getallen explodeerden toen ze in de loop van de tijd in een constant tempo groeiden, was hoe een klein bedrag in een fortuin kon veranderen. Hij kon zich de getallen voorstellen die zo levendig samenstelden zoals de manier een sneeuwbal groeide toen hij het over het gazon rolde.”.

Toen hij tien was, beloofde Buffett miljonair te worden op vijfendertigjarige leeftijd. Tegen de tijd dat hij elf werd, had hij $120 geaccumuleerd. Met zijn geld kocht hij zijn eerste drie aandelen. Hij had 24 jaar en $999.880 te gaan om zijn doel te bereiken.

Buffett’s Sneeuwbal van Geld
Toen Buffett op 20-jarige leeftijd Omaha verliet om naar school te gaan, had hij 904 dollar bespaard, waarvan sommige in voorraad was. Hij verhuisde naar New York om naar de Columbia University te gaan, waar hij financiële lessen volgde van Benjamin Graham en David Dodd. Hij bleef investeren, zowel voor zichzelf als nu voor familie en vrienden. Hij schreef artikelen over de beurs. (Reeds in 1952 was hij geobsedeerd door GEICO-aandelen.) Hij kocht zijn eerste bedrijf, een tankstation.

Buffett trouwde en kreeg kinderen. Hij verdiende meer geld, zowel aan werk als aan investeren. Toch was hij terughoudend om uit te geven. Hij was zuinig – bijna gierig. Hij vond het niet leuk om nieuwe kleren te kopen. Hij maakte een deal met een nabijgelegen kiosk om verouderde tijdschriften te kopen met een korting. Lange tijd had hij geen auto. (Nadat hij een voertuig had gekocht, zou hij het alleen wassen als het regende.)

Als een geldbaas, hield Buffett zijn kosten laag terwijl het opvoeren van zijn inkomen.

“Want Warren, die op deze manier elke cent in zijn hand hield, omdat hij dat eerste pakje kauwgom had verkocht, was een van de twee dingen die hem relatief rijk hadden gemaakt op zijn vijfentwintigste”, schrijft Schröder in The Snowball. De andere factor die meespeelt? Buffett verdiende steeds meer geld.

De jaren en decennia gingen voorbij. Buffett bleef investeren. Zijn sneeuwbal groeide exponentieel.

Op 11-jarige leeftijd had Buffett 120 dollar bespaard.
Op 21-jarige leeftijd had Buffett een nettowaarde van 19.738 dollar.
Op 26-jarige leeftijd was Buffett $ 140.000 waard.
Op 30-jarige leeftijd – vijf jaar eerder dan gepland – was Buffett miljonair.
Op 40-jarige leeftijd had Buffett meer dan 25.000.000 dollar.
Tegen de leeftijd van 50 jaar had Buffett meer dan $ 150.000.000 opgebouwd.
Op 60-jarige leeftijd was Buffett miljardair geworden.
Vandaag de dag is Warren Buffett $84,1 miljard waard. Hij is de op twee na rijkste man ter wereld. Tijdens zijn 85 jaar, heeft hij de grootste rijkdom sneeuwbal de wereld ooit heeft gezien.

En het begon allemaal met kauwgom.

Ik kan niet beloven dat jij en ik miljardairs zullen worden. In feite zijn onze kansen om dat te doen uiterst klein. Maar ik kan u beloven dat als u het advies dat ik bij Get Rich Slowly deel opvolgt, u een bescheiden rijkdom sneeuwbal van uw eigen te produceren. En als alles goed gaat, bereikt u uiteindelijk dat Crossover Point waar u de rest van uw leven kunt leven van uw beleggingen.

Uw vermogen sneeuwbal
U begint met het rollen van uw rijkdom sneeuwbal op het moment dat u een positieve cashflow te bereiken – zodra u meer verdient dan je uitgeeft. Elke cent winst draagt bij aan uw fortuin.

Wanneer u laat blijft om te werken overuren, voeg je je rijkdom sneeuwbal.
Wanneer u ervoor kiest om te fietsen in plaats van te rijden, voeg je aan uw rijkdom sneeuwbal.
Als je besluit om je huis te verkleinen, een tweede job te doen of de nieuwe iPhone over te slaan, voeg je aan je rijkdom sneeuwbal toe.
Hoe groter uw winstmarge, hoe sneller de sneeuwbal groeit.

Niet alleen verdienen en uitgeven heeft invloed op uw vermogen. Ook uw beleggingsrendement speelt een belangrijke rol. Op korte termijn hebben uw bijdragen een grotere impact dan uw beleggingsprestaties, maar op lange termijn speelt de buitengewone kracht van compounding een rol.

Stel dat u op 20-jarige leeftijd een eenmalige bijdrage van $5000 betaalt op uw pensioenrekening en jaarlijks 8% rendement behaalt. Als u het geld nooit aanraakt, zal uw $5000 groeien tot $159.602.25 tegen de tijd dat u vijfenzestig jaar oud bent. Maar als u wacht tot u veertig bent om die eenmalige investering te doen, zou uw $5000 alleen maar groeien tot $34,242,38 voordat u met pensioen gaat. Samenvouwen is de reden waarom het zo belangrijk is om te beginnen met beleggen als je jong bent!

Wanneer u aan uw rijkdom sneeuwbal regelmatig toevoegt, de groei versnelt.

Als u bijvoorbeeld vijfenveertig jaar lang $5000 per jaar zou investeren en het geld zou achterlaten om een jaarlijks rendement van 8% te behalen, zou uw spaargeld meer dan $1,93 miljoen bedragen. Je zou meer dan acht keer het bedrag hebben dat je hebt bijgedragen. Dit is de kracht van magistrale bereidingen.

Omdat je een geldbaas bent, wil je niet vijfenveertig jaar wachten om financiële onafhankelijkheid te bereiken. U wilt uw Crossover Point over tien of vijftien jaar bereiken, niet over vijftig jaar. Met een korte investeringshorizon is er minder tijd voor compounding om zijn werk te doen. Daarom is het zo belangrijk om de helft of meer van uw inkomen te sparen.

Hier is wat de heer Money Mustache noemt de schokkend eenvoudige wiskunde achter vervroegde pensionering:

Met een winstmarge (of spaarquote) van 10% moet u 50 jaar werken om financiële onafhankelijkheid te bereiken. Uw rijkdom sneeuwbal groeit – maar niet snel.
Met een winstmarge van 20% moet je 37 jaar werken om financiële onafhankelijkheid te bereiken.
Met een winstmarge van 35% moet je 25 jaar werken om financiële onafhankelijkheid te bereiken.
Met een winstmarge van 50% hoef je maar 17 jaar te werken om financiële onafhankelijkheid te bereiken.
En als u erin slaagt om 70% van uw inkomen te besparen, kunt u in 8-1/2 jaar financiële onafhankelijkheid bereiken!
Trek uw persoonlijke missieverklaring uit. Kijk naar uw doelstellingen. Uw winstmarge is direct van invloed op hoe snel u deze doelen zult bereiken. Hoe sneller je je rijkdom sneeuwbal groeien, hoe sneller je kunt de dingen die je droomt te doen.

Het kantelpunt
Op een bepaald moment in de toekomst, zal uw rijkdom sneeuwbal zo groot zijn dat het de rest van je leven zal duren. Je hoeft nooit meer voor je geld te werken, tenzij je dat wilt. Op dit punt hebt u financiële onafhankelijkheid bereikt.

Op dit crossover-punt – een term bedacht door Joe Dominguez en Vicki Robin in uw geld of uw leven – uw beleggingsrendement levert meer geld op dan u uitgeeft.

Het kantelpunt

Realistisch gezien is het belangrijk om een veiligheidsmarge te hebben. (In feite is dit een van de kernovertuigingen van Warren Buffett!) Hiervoor ga ik uit van de volgende aannames als ik uitreken of iemand het Crossover Point heeft bereikt:

U besteedt in de toekomst net zoveel als nu. (Ongeveer een derde van de mensen geeft meer uit, een derde geeft minder uit en een derde geeft hetzelfde uit.
Als u jaarlijks ongeveer 4% van uw spaargeld opneemt, behoudt uw vermogen zijn waarde tegen inflatie. Tijdens een marktdaling moet u mogelijk maar 3% opnemen. Tijdens spoeltijden kunt u zich 5% veroorloven. Maar ongeveer 4% is over het algemeen veilig.
Op basis van deze veronderstellingen is er een snelle manier om te controleren of het Crossover Point binnen uw bereik ligt.

Vermenigvuldig uw huidige jaarlijkse uitgaven met 25. Als het resultaat lager is dan uw spaargeld, hebt u financiële onafhankelijkheid bereikt. Als het product groter is dan uw spaargeld, heeft u nog werk voor de boeg. (Als u conservatief bent en/of een lage risicotolerantie heeft, vermenigvuldig dan uw jaarlijkse kosten met 30.) Als je agressief bent en/of bereid om meer risico te nemen, vermenigvuldig met 20.)

Als u wilt, kunt u het probleem in omgekeerde richting benaderen. Begin met uw huidige rijkdom sneeuwbal en zie hoe lang het zal duren.

Om het simpel te houden werken we met net worth (het verschil tussen wat je bezit en wat je verschuldigd bent). Als u uw nettowaarde al hebt berekend, gebruikt u dat nummer. Anders kunt u de spreadsheet downloaden of kopiëren die ik in Google Docs heb gemaakt. (Het is nog steeds gebrandmerkt voor Money Boss, maar het is nu officieel de Get Rich Slowly net waard spreadsheet!

Vermenigvuldig uw nettovermogen met 4% (of met 0,04). Op basis van de recente geschiedenis is dit hoeveel u elk jaar veilig kunt uitgeven zonder uw spaargeld af te voeren. (Als u conservatief wilt zijn, vermenigvuldigt u zich met 3%. Als u zich doortastend voelt, vermenigvuldig dan met 5%.)

Hoe voel je je door deze getallen? Is uw rijkdom sneeuwbal groter dan u dacht? Of is er werk aan de winkel voordat je je veilig voelt? Hoe lang duurt het tot u uw Crossover Point bereikt? Of bent u er al?

Fotokrediet: Sneeuwbal van Kamyar Adi. Niet zeker wie de jonge foto van Buffett nam.

Goedkoop wonen

Mijn financiële verhaal creëert een interessante juxtapositie, zoals ik onlangs met Steve Chen heb gedeeld op de NewRetirement Podcast. Aan de ene kant hebben mijn vrouw en ik veel dingen goed gedaan met ons geld. We bereikten snel financiële onafhankelijkheid, waardoor ik met pensioen kon gaan op 41-jarige leeftijd.

Aan de andere kant hebben we investeringsfouten gemaakt die achteraf alleen maar als pure domheid konden worden omschreven.

De Goede
Mijn vrouw en ik zijn redelijk intelligente, hardwerkende mensen. Wij zijn allebei eerste generatie afgestudeerden van arbeidersgezinnen. We behaalden elk drie academische graden en hadden professioneel succes.

We waren financieel slim genoeg om snel uit de schulden te komen, onze hypotheek in zeven jaar af te lossen en gedurende onze hele carrière ongeveer de helft van ons inkomen te sparen. Gedurende de hele accumulatiefase zijn we erin geslaagd om onze hoge spaarquote te handhaven terwijl we een leven leidden vol avontuur, reizen en geweldige ervaringen, terwijl we normale professionele salarissen verdienden.

De slechte
We begonnen te beleggen met een financieel adviseur die we blindelings vertrouwden en die hem grote sommen van ons zuurverdiende geld gaf. Later leerden we dat we ongeveer acht keer meer aan verborgen kosten betaalden dan we dachten, wat ons duizenden dollars per jaar kostte. Na verschrikkelijk advies leidde tot dure fiscale planning blunders die duizenden meer kosten per jaar. Deze combinatie van buitensporige prijzen en onnodige belastingen kostte ons bijna $20.000 in enkel het laatste jaar dat wij zijn diensten gebruikten.

De lelijke
We waren niet één keer onwetend. We hebben dit advies bijna tien jaar lang graag opgevolgd. Als we kijken naar de decennialange verergering die verloren is gegaan, dan was dat een vergissing van een miljoen dollar.

Hoe is dit ons overkomen? Het was een direct gevolg van het opvolgen van wat ik nu beschouw als het slechtste beleggingsadvies dat u kunt krijgen. Helaas hoor en zie ik het vaak.

Het slechtste beleggingsadvies
Conventionele wijsheid zegt dat beleggen moeilijk is en dat de meeste mensen hun eigen beleggingen niet kunnen beheren zonder de hulp van een financieel adviseur. Zelfs bekende financiële experten, die je aanmoedigen om andere aspecten van je financiële leven in eigen hand te nemen, raden je aan om te investeren. Zie het advies van Dave Ramsey als een uitstekend voorbeeld.

Ik ben het er niet mee eens dat beleggen ingewikkeld is en professionele hulp vereist, maar dat is slechts de voorloper van het slechtste beleggingsadvies.

Het slechtste advies, dat ik vaak lees en hoor, is dat u een goede financieel adviseur moet vinden door de aanbeveling te vragen aan iemand die u vertrouwt. Waarom is dit zo’n verschrikkelijk advies?

Onze samenleving is financieel analfabeet
Gemiddeld besparen we weinig tot niets. Zelfs mensen als mijn vrouw en ik, die goed zijn in het verdienen en sparen van geld, weten vaak niet hoe ze het moeten investeren. Daarom dachten we dat we een financieel adviseur nodig hadden. Degenen die wel sparen en beleggen, presteren enkele procentpunten per jaar onder de marktbenchmarks.

De kans dat je de beste vriend uit je kindertijd hebt, de persoon in de kleedkamer naast je, of je oomje Bob die je doorverwijst naar een goede financieel adviseur, zijn klein. Het is de blinde die de blinde leidt.

Helaas weten mensen niet wat ze niet weten. Met goede bedoelingen willen mensen helpen. U zult vrienden, collega’s en familie die blij zijn om u te verwijzen naar “hun man. Dit is hoe we “onze man” gevonden. We hebben op onze beurt anderen doorverwezen voordat we ons bewust werden van onze fouten.

Het neerhalen van uw wacht
Omdat je wordt doorverwezen door iemand die je kent, leuk vindt, en vertrouwt, ga je de relatie met de financieel adviseur aan met je bewaker naar beneden. We hebben grote sommen geld overhandigd zonder dat we enige due diligence op het gebied van investeringen hebben uitgevoerd.

Hoe slecht ons resultaat ook was, het had nog erger kunnen zijn. We zijn niet uit ons geld bedrogen. We gingen graag mee met verschrikkelijke adviezen die vrij gebruikelijk zijn voor veel beleggers.

Ons Beslisproces
We hebben onze financieel adviseur gevonden door mijn ouders te vragen hoe ze hebben geïnvesteerd. Zij hebben deze financieel adviseur en zijn bedrijf jarenlang gebruikt. Mijn vrouw en ik wisten dat ons gezinsinkomen aanzienlijk hoger was dan dat van mijn ouders. Ze deden het goed genoeg om het collegegeld van mij en mijn broer te bekostigen, terwijl ze op schema zaten voor hun eigen veilige pensioen. Ik ging ervan uit dat ze goed advies kregen tegen een eerlijke prijs.

Jaren later, toen ik begon te schrijven over beleggen en pensioenplanning, deelde ik wat ik had geleerd met mijn ouders. Uiteindelijk vroegen ze me om voor hen te gaan zitten om hun portefeuille te ontcijferen. Ik legde uit waar ze in investeerden, in welke risico’s ze liepen, wat het tegenstrijdige advies was dat ze kregen, en liet ze een gespecificeerde lijst zien van de uitgaven die ze betaalden.

Vanuit dit nieuwe perspectief realiseerden ze zich dat ze hun financiële doelen bereikten ondanks, niet vanwege, de adviezen en diensten die ze ontvingen. Ze verlieten ook de financieel adviseur.

Gloeilamp moment
Het idee dat beleggen ingewikkeld is, was diep geworteld in mijn eigen psyche. Ondanks onze vreselijke ervaring wilden mijn vrouw en ik nog steeds niet in eerste instantie onze eigen investeringen beheren. We gingen ervan uit dat we gewoon een betere financieel adviseur moesten vinden. Ik vroeg een collega, van wie ik dacht dat hij een inkomens- en geldfilosofie had die vergelijkbaar was met die van mij, hoe hij investeerde.

Hij deed een beroep op een financieel adviseur omdat hij er geen vertrouwen in had om alleen te beleggen. Ik vroeg hoe hij zijn financieel adviseur selecteerde. Hij vertelde me dat Dr. “X” en Dr. “Y” allebei met haar investeerden. Hij ging ervan uit dat als de adviseur goed genoeg was voor hen, ze goed genoeg voor hem was, omdat, “ze maken veel meer geld dan ik”.

Op dat moment raakte het me. Hoe gek is dit idee dat we een verwijzing naar een financieel adviseur moeten zoeken?

Hoe vertalen de vaardigheden die een chirurg in staat stellen om een fiks salaris te bevelen zich in het weten hoe je dat geld kunt sparen en verbouwen of hoe evalueert de financieel adviseur die het voor hen doet? Dat is niet het geval!

Welke vaardigheden die iemand in staat stellen om een gescheurde rotator manchet aan elkaar te naaien of een artritische heup te vervangen, vertalen zich in de mogelijkheid om een passende assetallocatie te kiezen, de fiscale efficiëntie van beleggingsopties te evalueren of de behoefte aan een lijfrente te bepalen. Geen!

De kans is groot dat het oordeel en de kennis van je vriend of familielid ook niet goed voor je beloven, ook al hebben ze je beste belangen in het achterhoofd.

Mijn alternatief advies
Er is geen substituut voor zelfonderwijs. Wie niet wil leren, is voorbestemd om dezelfde fouten te herhalen. De financiële-adviessector is te rijk aan belangenconflicten voor u om in te stappen zonder uzelf uit te rusten met kennis.

Misschien wel de lekkerste opsomming is van James M. Dahle, MD in zijn boek The White Coat Investor. Hij zegt: “Het grootste probleem met het kiezen van een beleggingsadviseur is dat tegen de tijd dat u genoeg weet om een goede te kiezen, u waarschijnlijk genoeg weet om uw financiële planning en asset management te doen op uw eigen”.

In onze archieven vindt u uitgebreide informatie om u te helpen een doe-het-zelf belegger te worden. Er zijn nog tal van andere initiatieven die het investeringsproces ontmaskeren.

Neem de tijd en leer jezelf op. Dan, als u nog steeds denkt dat u hulp nodig hebt bij uw investeringen en financiële planning, ga dan gewapend met kennis op pad en zoek een financieel adviseur die bij uw behoeften past.

Kopen of huren?

Ik ben de afgelopen 25 jaar 24 jaar huiseigenaar geweest. Op basis hiervan zou je kunnen denken dat ik een voorstander ben van huiseigenaarschap boven verhuren. Dat is niet het geval. Hoe ouder ik word, hoe meer ik me realiseer dat er geen goed antwoord is in het eeuwigdurende debat “is het beter om te huren of te kopen? Soms is het kopen van een huis het meest zinnig. Soms is huren de slimmere keuze.

In een redactioneel artikel in het juni 2007 nummer van Kiplinger’s Personal Finance schreef Knight Kiplinger: “Het huren kost vaak minder. De jaarlijkse kosten van het bezit van een onroerend goed, of dat nu een huis of een appartement is, zijn gewoonlijk hoger dan de kosten van het huren, na belasting. Ik ga akkoord.

Laten we vandaag eens kijken naar een handvol manieren om de huur versus koop beslissing te evalueren vanuit een financieel perspectief.

De verhouding tussen prijs en huurprijs
Een manier om te bepalen of het beter is om te huren of te kopen is door het berekenen van de prijs / huur verhouding (of P / R verhouding). Dit aantal geeft u een globaal idee of huizen in uw omgeving zijn redelijk geprijsd. Het berekenen van een P/R-verhouding is eenvoudig. Het enige wat u hoeft te doen is:

Zoek twee gelijkaardige huizen (of condo’s of appartementen), een te koop en een te huur.
Deel de verkoopprijs van de ene plaats door de jaarlijkse huurprijs van de andere plaats. Het resulterende getal is de P/R-verhouding.
Stel dat u een huis van $200.000 te koop vindt in een leuke buurt. U vindt een gelijkaardig huis op het volgende blok te huur voor $1.000 per maand (wat neerkomt op $12.000 per jaar). Door $200.000 te delen door $12.000 krijgt u een P/R-verhouding van 16,7. Maar wat betekent dit aantal?

David Leonhardt schrijft in The New York Times: “Een huurratio van meer dan 20 betekent dat de maandelijkse kosten van eigendom veel hoger zijn dan de kosten van huren. Dat is een beetje ondoorzichtig, weet ik. Leonhardt zegt dat hoe hoger de P/R verhouding, hoe meer het zinvol is om te huren – en hoe minder het zinvol is om te kopen.

De normale P/R-verhouding bereik landelijk is tussen de 10 en 14 (wat betekent dat het zou kosten tussen de $1200 en $1600 om een 200.000 dollar huis te huren). In de jaren negentig, vlak voor de vastgoedzeepbel, lag de nationale P/R-verhouding meestal tussen de 14 en 15 (ongeveer $1100 tot $1200 om een huis van $200.000 te huren). Tijdens de vastgoedzeepbel van het afgelopen decennium stegen de nationale huurprijsratio’s tot 22,73 (in 2005) en vervolgens tot 24,50 (in 2007) voordat de markt instortte. Aangezien de meeste mensen haastten om huizen te kopen, zeiden de aantallen zij zouden moeten huren.

Op basis van deze info zou ik dat beargumenteren:

Wanneer de verhouding prijs/huur onder de 12 is, is het over het algemeen beter om te kopen dan te huren.
Wanneer de verhouding tussen de prijzen en de huren tussen 12 en 15 ligt, is de financiële beslissing duister.
Als de verhouding prijs/huur boven de 15 komt, kunt u waarschijnlijk beter huren.
Nationale cijfers vertellen natuurlijk niet het volledige verhaal. Terwijl de nationale prijs/huur verhouding misschien rond de 20 ligt, kunnen de werkelijke aantallen in uw stad heel verschillend zijn.

Prijs-tot-huur tarieven voor Amerikaanse steden
In het verleden heb ik moeite gehad met het vinden van de huidige prijs-huur rantsoen cijfers. Onlangs heb ik echter vernomen dat Zillow een speciale pagina heeft voor het onderzoeken van huisvestingsgegevens. Vanaf hier kunt u ton van verschillende tabellen met betrekking tot woningverkoop en huurprijzen, met inbegrip van maandelijkse prijs te huur info van oktober 2010 tot vandaag downloaden. Als u op zoek bent om te verhuizen, dit is een fantastische bron voor het vinden van waar uw huisvesting dollar zal gaan het verste!

Voor schoppen, verspilde ik negentig minuten spelen met prij-huur verhoudingen met behulp van Zillow gegevens. (Wat kan ik zeggen, ik ben een nerd!) Ik heb hun lijst gedownload met mediane huizenprijzen en mediane maandelijkse huurprijzen en heb vervolgens de P/R ratio berekend voor 48 grote metrogebieden. (Om verschillende redenen is dit een enigszins arbitraire selectie van steden.) Hier is mijn lijst van prijs-huurratio’s in de Verenigde Staten vanaf januari 2018.

Huidige Prijs-Tot Huur Ratio’s

Als u naar Scranton verhuist voor uw nieuwe baan bij Dunder Mifflin Paper Company, is de kans groot dat u een huis wilt kopen. Maar als je naar de Bay Area gaat, zal je beste weddenschap zijn om te huren.

Ik ben een beetje sceptisch dat deze getallen accuraat zijn – ze komen immers van een site die graag homebuyers wil maken – maar het is moeilijk om betere info te vinden. Voor zover ik weet, is er geen betrouwbare bron die deze statistieken op regelmatige basis genereert. (Persoonlijk ben ik van mening dat nummers van dit soort artikelen nauwkeuriger zijn. Dat artikel is echter ook anderhalf jaar achterhaald en geeft geen uitleg over de methodologie ervan.)

Houd er rekening mee dat een stadsbrede verhouding tussen prijs en huur er alleen echt toe doet als je verhuist vanuit een andere stad. Voor het overige gaat het om de verhouding tussen prijs en huur voor de specifieke objecten die u overweegt te kopen of te huren.

Thuisprijs vs. Huishoudelijk inkomen
Een andere manier om de kosten van huisvesting te meten is om deze te vergelijken met het inkomen van uw gezin. Van 1984 tot 2000 lagen de mediane woningprijzen ongeveer 2,8 keer hoger dan het mediane jaarlijkse gezinsinkomen. (Met andere woorden, het typische huis kostte ongeveer drie keer wat een familie in een jaar verdiende. In het begin van de jaren zeventig bedroegen de huizenprijzen ongeveer 2,3 maal het mediane gezinsinkomen. Tijdens de vastgoedzeepbel sprong deze verhouding naar 4,2.

Deze aantallen betekenen misschien niet veel op zich, maar ze kunnen u een idee geven of huisvesting is te duur in uw omgeving. Bovendien lijkt het aannemelijk dat de meeste gezinnen zich comfortabel een woning kunnen veroorloven die ongeveer 2,5x hun jaarinkomen kost. (Dus, als uw gezin 80.000 dollar per jaar verdient, kunt u zich een 200.000 dollar kostend huis veroorloven.

Volgens de meest recente cijfers van het Amerikaanse Census Bureau bedroeg het mediaan inkomen van het huishouden in de Verenigde Staten eind 2016 57.617 dollar. (Het gemiddelde inkomen van een huishouden is hoger – $73.207 – maar dat aantal wordt scheefgetrokken door hoogverdieners, en daarom geef ik de voorkeur aan de mediaan.

Met behulp van de huidige Amerikaanse mediaan huizenprijs van $232.700, kunnen we zien dat de huizenprijzen momenteel lopen op ongeveer 4,04 keer het typische inkomen van het huishouden. Deze verhouding is niet zo hoog als tijdens de vastgoedzeepbel, maar nog steeds behoorlijk steil. Op basis hiervan is huren op dit moment in veel delen van het land waarschijnlijk het meest zinvol.

Mijn favoriet “Huren of kopen? Rekenmachine
Tot slot wil ik delen wat misschien wel mijn favoriete manier is om de kosten van huren te vergelijken met de kosten van het kopen.

De New York Times heeft een geweldige huur versus kopen rekenmachine die u kan helpen beslissen wat het beste voor u is. U hoeft alleen maar de cijfers voor uw situatie in te voeren en de rekenmachine vertelt u hoe lang het zou duren om zelfs maar te breken als u een huis kocht. Deze rekenmachine is een geweldig hulpmiddel. Hoewel het woont achter een zachte paywall (die kan worden omzeild met behulp van incognitomodus in uw browser), is het de moeite waard om te gebruiken als u probeert om een beslissing te nemen over het huren of kopen.

Voor de lol liep ik de nummers voor mijn eigen situatie. Afgelopen zomer kochten Kim en ik ons huidige huis voor $442.000. Wanneer u alle van de remodellering die we hebben gedaan, zullen onze werkelijke kosten dichter bij $ 600.000. (Heilige katten!) Op basis van onze situatie, de NY Times rekenmachine zegt dat we beter af te huren als we een soortgelijke woning te vinden voor minder dan $2767 per maand.

Scannen van de huidige aanbiedingen, zijn er drie in de buurt huurwoningen vergelijkbaar met de onze (meer dan 1200 vierkante meter, meer dan een hectare land). Ze halen 2.900 tot 3.000 dollar per maand op. Het klinkt dus alsof het kopen of huren van een woning zoals de onze in Portland op dit moment een toss-up is. (Als ik de aantallen gebruikend de daadwerkelijke aankoopprijs van ons huis – $442.000 – zou ik voor minder dan $2100 voor dat moeten kunnen huren de slimmere optie te zijn.

De onderste regel
De beslissing om te huren of te kopen is een ingewikkelde financiële en emotionele beslissing. Ik vind het jammer dat mensen die niet voorbereid zijn de woningmarkt op gedreven worden door misplaatste ideeën over denkbeeldige voordelen. Eigenaarschap is geen wondermiddel. Huren is geen universele dwaasheid.

Een deel van het probleem is het enorme vastgoedcomplex, waarvan elk onderdeel er een gevestigd belang bij heeft om consumenten ervan te overtuigen dat groter beter is. (Zoals ik al zei in mijn recente artikel over de geschiedenis van het onroerend goed in de VS, is de onroerend goed industrie een relatief recente uitvinding, amper 100 jaar oud. Maar in die honderd jaar is het uitgegroeid tot een krachtige kracht in onze economie.)

De woningbouw doet zijn best om bepaalde mythes over huiseigenaarschap, zoals mythes, te propageren:

Als u huurt, gooit u uw geld weg. (Dit is onjuist. Zoals bij alle financiële keuzes zijn er opportuniteitskosten of u nu kiest om te huren of te kopen.)
Het bezit van een woning is een gedwongen spaarplan. (Ook vals. Ja, het is mogelijk om eigen vermogen op te bouwen in een woning als je het op de juiste plaats en op het juiste moment koopt en/of een tijdje blijft zitten. De meeste mensen blijven echter niet zitten, dus betalen ze uiteindelijk een heleboel naar interesse en heel weinig naar het opbouwen van eigen vermogen voor het kopen van een grotere, “betere” plaats.)
U moet kopen zo veel huis als je kunt veroorloven. (Volledige en volslagen bullshit. U moet zo weinig mogelijk uitgeven. In plaats van de bovengrens van uw woningbudget te verleggen, zoals in de meeste gevallen gebeurt, zou u zo laag mogelijk moeten mikken.)
Laat ik duidelijk zijn. Het lijdt geen twijfel dat het kopen van een huis zinvol is voor sommige mensen, maar vooral om niet-financiële redenen. Het bezitten van een huis geeft je stabiliteit (je bent niet overgeleverd aan de genade van een verhuurder) en vrijheid (je kunt doen wat je wilt met de plaats). Heck, vorig jaar koos ik voor een tachtig jaar oud “landhuisje” aan de rand van Portland, dus ik begrijp de niet-monetaire redenen om er eigenaar van te willen worden volledig.

Maar er zijn ook voordelen aan huren.

Ten eerste heb je flexibiliteit; je kunt je in een oogwenk verplaatsen. Voor een ander, bent u niet verantwoordelijk wanneer de dingen verkeerd gaan. Als de douche begint te lekken voordat je vertrekt voor je vakantie in Duluth, hoef je je daar geen zorgen over te maken – je belt de verhuurder in.

Als u besluit om een huis te kopen, doe het om de juiste redenen: omdat het past bij uw doelen en zal je gelukkig. Doe het niet omdat u denkt dat het een goede investering is. Een hypotheek is geen pensioenplan – je wordt er niet rijk van. Beschouw het in plaats daarvan als het kopen van een manier van leven.

Als huiseigenaar is een levensstijl die u wilt en zich kunt veroorloven, dan kopen. Zo niet, huur.

Het Domein: Techniek

Deze beschrijving (Cito) geeft een goed handvat als je wilt starten met techniek. Het geeft aan wat kinderen in groep 8 zo ongeveer moeten kunnen en kennen. De Domeinbeschrijving is niet verplicht, maar je kunt het zien als een bruikbare en praktische richtlijn. Hieronder staat een korte en vereenvoudigde versie van de Domeinbeschrijving Techniek met een kleine aanpassing n.a.v. nieuwe ontwikkelingen. De volledige beschrijving staat op de site van het Cito.

► Ontwerpen & Maken (zoals bij kerndoel 45 – De kinderen oefenen met ontwerp-opdrachten. Ze bedenken een oplossing voor een technisch probleem. Ze voeren hun ontwerp uit en bekijken of hun ontwerp voldoet.)

► Gebruiken & Analyseren (zoals bij kerndoel 44 – De leerlingen onderzoeken spullen uit hun eigen leefwereld. Ze kijken naar de vorm, naar het materiaal en onderzoeken de werking.)

► Materialen & Gereedschappen
Leerlingen doen ervaring op met verschillende materialen en gereedschappen. De bedoeling is dat kinderen behalve met schaar en lijm ook leren werken met gereedschap als een zaag, tang en handboor.

► Technische Inzichten:

1. Hoe maak je sterke constructies
Wat moeten kinderen leren?
Een buis is een profiel. Er zijn ook profielen met een U-vorm of H-vorm. Profielen zijn sterk maar toch licht.

Wat moeten kinderen leren?
Sterke constructies maak je:
– door verbanden te maken zoals bij een gemetselde muur,
– door vormen als driehoeken en bogen te gebruiken,
– door de basis breder dan de top te maken.

2. Hoe maak je verbindingen
Wat moeten kinderen leren?
Er zijn allerlei manieren waarop je dingen aan elkaar vast kunt maken. Sommige verbindingen zijn permanent (lijm), andere kun je weer loskoppelen (splitpen).

3. Hoe breng je beweging en kracht over
Wat moeten kinderen leren?
Met een hefboom kun je beweging en kracht veranderen.

Wat moeten kinderen leren?
Met (tand)wielen kun je de draairichting, de draaisnelheid en de kracht veranderen.

4. Wat is een automatisch regelsysteem
Wat moeten kinderen leren?
Een aantal voorbeelden van apparaten waarbij iets wordt geregeld zonder tussenkomst van de mens. Bijvoorbeeld: het hekje in de supermarkt gaat vanzelf open als je binnenkomt. Bij het winkelhekje is er een sensor (voeler) die gevoelig is voor beweging en daardoor een apparaat in werking zet (hekje gaat open).
In de lift zit bij een schuifdeur een lampje dat licht straalt naar een lichtsensor in de andere schuifdeur. Sta je ertussen en onderbreek je de straal dan gaan de deuren niet dicht.
In de koelkast zit een druksensor die de stroomkring onderbreekt (lampje gaat uit) zodra je de deur sluit.

5. Hoe kun je met wind elektriciteit maken
Wat moeten kinderen leren?
Er zijn verschillende energiebronnen. Brandstoffen zoals steenkool en olie, maar ook zon, wind en stromend water kun je omzetten in elektriciteit. Je kunt de ene energie omzetten in een andere energie. In elektriciteitscentrales wordt brandstof omgezet in elektriciteit. Je hebt hierbij een dynamo nodig, net zoals op een fiets.

Wat moeten kinderen leren?
Belangrijk bij dit onderdeel is dat ze veel leren over elektriciteit. Wat een stroomkring is, hoe je een lampje of motortje aansluit, hoe je een lampje feller kunt laten branden, dat je een batterij kunt gebruiken maar ook een zonnepaneeltje; dat soort dingen.